Toda gran historieta necesita un villano. No cualquier villano, sino uno capaz de diseñar planes tan sofisticados que parezcan imposibles de creer. El Guasón, Lex Luthor, Moriarty o el Duende Verde no sólo existen para enfrentar al héroe; existen para explicar por qué ocurre todo lo malo.
La política, curiosamente, también suele construir sus propios personajes. No porque necesariamente lo sean, sino porque toda narrativa necesita un antagonista reconocible que ayude a darle sentido a una historia compleja.
Esta semana, Baja California regaló una expresión que difícilmente olvidará la conversación pública: “emboscada psicológica”. Bastaron dos palabras para que redes sociales, programas de análisis, columnas y conversaciones cotidianas comenzaran a repetirlas con sorpresa, humor e incredulidad.
La frase fue tan poderosa que terminó desplazando al propio fondo del debate. Durante horas ya no se discutía el contenido de los audios ni el origen del conflicto; se discutía la existencia misma de una “emboscada psicológica”.
En la versión presentada por la gobernadora Marina del Pilar, todo comenzó con una reunión recomendada por su antecesor, Jaime Bonilla. Ahí —según su relato— apareció un supuesto intermediario que le planteó escenarios de investigaciones, sanciones e incluso una posible extradición, lo que describió como una maniobra para intimidarla y obtener una conversación grabada. Bonilla rechaza esa versión y niega haber organizado una operación de ese tipo.
Y es justamente ahí donde la política deja de parecer administración pública y comienza a parecer literatura.
Porque si uno toma la historia al pie de la letra, el supuesto villano tendría que ser un personaje extraordinario: alguien capaz de diseñar una operación psicológica, seleccionar al mensajero perfecto, construir un escenario de presión internacional, anticipar cada reacción y convertir una conversación privada en un fenómeno nacional.
No es una descripción menor. Es prácticamente el perfil del estratega maestro que aparece en las novelas de espionaje o en los cómics donde el antagonista siempre va tres movimientos adelante del resto.
Quizá por eso la expresión llamó tanto la atención. No porque la ciudadanía tenga elementos para confirmar o descartar una u otra versión, sino porque el lenguaje utilizado evocó inmediatamente escenas más cercanas a la ficción que a una conferencia de prensa.
En comunicación política existe un principio muy conocido: las palabras importan tanto como los hechos. Una sola frase puede definir una crisis completa.
Y eso fue exactamente lo que ocurrió.
La conversación nacional dejó de girar alrededor de los audios para concentrarse en la “emboscada psicológica”. El concepto terminó viviendo una vida propia y multiplicándose en memes, comentarios, debates y análisis.
Paradójicamente, cuando una frase domina por completo la agenda, ya no pertenece a quien la pronunció. Pasa a ser interpretada por millones de personas, cada una desde su propia perspectiva.
Tal vez por eso esta historia deja una lección para todos los actores políticos: en tiempos de redes sociales, una declaración puede convertirse en el personaje principal de la historia, incluso por encima de quienes participan en ella.
Mientras tanto, Baja California continúa observando un enfrentamiento político que ya lleva varios capítulos y cuyos protagonistas parecen convencidos de que el otro ocupa el papel del archienemigo.
Los ciudadanos, sin embargo, probablemente preferirían otra clase de historieta. Una donde los giros inesperados fueran nuevas inversiones, mejores servicios, más seguridad o mejores resultados, y no la aparición semanal de un nuevo capítulo protagonizado por héroes, villanos y expresiones que terminan recorriendo todo el país.
Porque al final, en los cómics el villano siempre es indispensable para que exista la historia. En un gobierno democrático, en cambio, la mejor historia sería aquella en la que los personajes dejan de actuar como si estuvieran dentro de una novela gráfica y vuelven a concentrarse en aquello para lo que fueron elegidos: gobernar.